去看看小说网

第9章（第2页）

淮、海惟扬州。彭蠡既猪，阳鸟攸居。三江既入，震泽厎定。筿荡既敷，厥草惟夭，厥木惟乔。厥土惟涂泥，厥田惟下下，厥赋下上〔上〕错。厥贡：惟金三品，瑶、琨、筿荡，齿、革、羽、毛惟木。（岛）〔鸟〕夷卉服，厥篚织贝，厥包橘、柚，锡贡。⑦沿于江、海，达于淮、泗。

荆及衡阳惟荆州。江、汉朝宗于海，九江孔殷，沱、潜既道，云土梦作乂。厥土惟涂泥，厥田惟下中，厥赋上下。厥贡：羽、毛、齿、革惟金三品，杶、榦、栝、柏，砺、砥、砮、丹惟箘、楛⑧；三邦厎贡，厥名⑨包匦、菁茅；厥篚玄、玑组，九江纳锡大龟。浮于江、沱、潜、汉，逾于洛，至于南河。

荆、河惟豫州。伊、洛、瀍、涧既入于河，荥波既猪，导菏泽，被孟猪。厥土惟壤，下土垆。厥田惟中上，厥赋错上中。厥贡：漆、枲、、纻，厥篚纤、纩，锡贡磬错。浮于洛，达于河。

华阳、黑水惟梁州。岷、嶓既艺，沱、潜既道，蔡、蒙旅平，和夷厎绩。厥土青黎，厥田惟下上，厥赋下中三错。厥贡：璆、铁、银、镂、砮、磬，熊、罴、狐、狸，织皮、西倾因桓是来。浮于潜，逾于沔，入于渭，乱于河。

黑水、西河惟雍州。弱水既西，泾属渭汭，漆沮既从，沣水攸同。荆、岐既旅，终南、惇物，至于鸟鼠。原隰厎绩，至于猪野。三危既宅，三苗丕叙。厥土惟黄壤，厥田惟上上，厥赋中下，厥贡惟球、琳、琅玕。浮于积石，至于龙门、西河，会于渭汭。织皮⑩、昆仑、析支、渠搜，西戎即叙。

导岍及岐，至于荆山，逾于河。壶口、雷首至于太岳。厎柱、析城至于王屋。大行、恒山至于碣石，入于海。西倾、朱圉、鸟鼠至于太华。熊耳、外方、桐柏至于陪尾。导蟠冢至于荆山，内方至于大别；岷山之阳至于衡山，过九江，至于敷浅原。

导弱水至于合黎，馀波入于流沙。导黑水至于三危，入于南海。导河、积石至于龙门，南至于华阴，东至于厎柱，又东至于孟津，东过洛汭至于大伾，北过降水至于大陆，又北播为九河，同为逆河，入于海。嶓冢导漾，东流为汉，又东为沧浪之水；过三澨至于大别，南入于江；东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。岷山导江，东别为沱，又东至于（澧）〔醴〕，过九江至于东陵，东迆北会于汇，东为中江，入于海。导沇水，东流为济，入于河，溢为荥；东出于陶丘北，又东至于菏；又东北会于汶，又北东入于海。导淮自桐柏，东会于泗、沂，东入于海。导渭自鸟鼠同穴，东会于沣，又东会于泾；又东过漆沮，入于河。导洛自熊耳，东北会于涧、瀍，又东会于伊，又东北入于河。

九州攸同：四隩既宅，九山刊旅，九川涤源，九泽既陂。四海会同，六府孔修：庶土交正，厎慎财赋，咸则三壤成赋。中邦锡土、姓：“祗台德先，不距朕行。”

五百里甸服：百里赋纳总，二百里纳铚，三百里纳秸服，四百里粟，五百里米。

五百里侯服：百里采，二百里男邦，（三）〔二〕百里诸侯。

五百里绥服：三百里揆文教，二百里奋武卫。

五百里要服：三百里夷，二百里蔡。

五百里荒服：三百里蛮，二百里流。

东渐于海，西被于流沙，朔、南暨声教，讫于四海。禹锡玄圭，告厥成功。

【注释】

①这是我国古代很早的一部地理著作。《史记·夏本纪》：“禹乃行相地宜所有以贡，及山川之便利。”所以《尚书》将记载这一系列事情的这一篇文章命名为“禹贡”。方孝岳先生《尚书今语·禹贡》说：“《禹贡》有周时地名，其为后人追述无疑。”又说：“尽信《禹贡》为禹时之事，诚有所不可，然如近代今文家以托古改制之说波及群经，谓《禹贡》之事尽属子虚乌有，则亦逞臆之谈也。”我们认为这样估价《禹贡》，表现了比较科学的态度，是可取的

。

②山南叫做阳。这里“岳阳”指太岳山之南。司马贞《索隐》：“岳，太岳，即冀州之镇霍太山也。”

③据阮元等《校勘记》改。

④兖（yǎn，音与“眼”同），地名，在山东省。《史记·夏本纪》作“沇”，音义均同。沇本水名，所在之地亦以水得名。

⑤这个“漯”读tà（音与“挞”同），水名，在山东省。同字而读luò的漯河在河南省。《孟子·滕文公上》注已言及。《尚书》伪孔传：“顺流曰浮。济、漯，两水名。因水入水曰达。”

⑥“大野既猪”的猪，《释文》引马融注：“水所停止，深者曰猪。”后来表示这个意思的“猪”写作“潴”，见《说文》新附。裴驷《史记集解》引郑注：“土五色者，所以为大社之封。”张守节《正义》引《韩诗外传》：“天子社

广五丈，东方青，南方赤，西方白，北方黑，上冒以黄土。将封诸侯，各取方土，苴以白茅，以为社也。”又引《太康地记》：“城阳姑幕有五色土。封诸侯，锡之茅土，用为社。此土即《禹贡》徐州土也。”只是因为这个地方的五色土可以用于天子大社之封与封建诸侯之礼，所以才被指定为贡品之一。《中国礼制史》的《先秦卷》与《秦汉卷》论及此类礼典，可参看。

⑦裴驷《集解》引郑注：“有锡则贡之，或时乏则不贡。锡，所以柔金也。”从知郑君以为这个锡是一种金属。方孝岳先生也把这个锡解释为金属之一。伪孔传：“锡命乃贡，言不常。”这就把“锡”解释为最高当局的行为了。还有第三种讲法。黄式三先生《尚书启幪》注：“锡亦贡也。”曾星笠先生《尚书正读》注：“锡赐声借。锡，献也。贡同锡。”这就是《尧典》“师锡帝”那个“锡”的意思，不拘限于尊卑之分。第四种解释，认为这个“锡”就是“亦”的意思，见周秉钧先生大著《尚书易解》。但是周先生后来写《白话尚书》，改取“锡亦贡也”的讲法。我们也认为上列四说以第三种讲解为佳。

⑧杶（，音与“春”同），《释文》：“又作櫄。”又作椿。椿树，楚地不罕见。榦（gàn，与“干部”的“干”音同），柘木。栝（这里读guā，音与“瓜”同），桧（guì）树。箘，这里读qūn，音与“囷”同；，一作簬，读lù（音与“路”同）。《说文》：“箘簬，竹也。”按：箘路，一竹名，不宜分开读，此竹宜为箭。楛，《说文》“簬”字下引《夏书》“惟箘簬、枯”，将楛字写作枯。《说文·木部》“楛”下引《夏书》亦如此作。又按：楛（hù，音与“户”同），荆类植物，茎也可以作箭杆，作用与箘相仿。又，伪孔传仅用“美竹”二字解释“箘”，则“箘”有何作用，读者仍然不明白。郑君说“箘”为“竹有二名，或大小异也”，把箘说成两种竹，与《说文》不合。我们这里没有采取郑君的说法。“箘”前的“惟”，相当于现代汉语的连词“和”、“与”、“以及”。这种词性的“惟”，《禹贡》多见。

⑨伪孔传读“三邦厎贡厥名”为一句，说“其名天下称善”。孔疏：“郑玄以‘厥名’下属包匦菁茅。”我们这里采用郑君句读。

⑩这个“织皮”与上文“梁州”条的“织皮”意思微有不同。“梁州”条“织皮”指其地之人以及贡物，“雍州”条“织皮”为地名（一小国名）。司马贞《索隐》：“郑玄以为衣皮之人居昆仑、析支、渠搜，三山皆在西戎。”若依这个说法，那就是原文省略了“居”一类字。可惜这样说只能算是揣测，未必可信，因为至今还缺乏证据。

敷浅原究竟是什么地方？方孝岳先生提到《汉书·地理志》的说法，“古文以傅阳山为傅浅原”，又言及“朱熹即以庐山为傅浅原”。但朱子这个说法并未得到有说服力的证明，以致他的高足弟子蔡沈作《书集传》的时候指出“庐阜……宜所当纪志者”，又因其“无考据”而疑其“传者未必得其真也”。后来曾星笠先生证其为庐山，周秉钧先生《尚书易解》赞成曾先生的解说，敷浅原即庐山一说应该可为定论了。

《史记·夏本纪》与《禹贡》这一段相应的记载只有两处稍微大一点的区别。其一，《禹贡》“厎柱”，《夏本纪》作砥柱。其二，《禹贡》“岷山导江”，《夏本纪》作“汶山道江”，岷山成了汶山。按：都是一音之转，实际并无差别。古无舌上音（钱大昕说），故厎作砥。（或作底，说是形讹也可以讲通。）古无轻唇音（亦钱大昕说），微明二纽固相合，故岷与汶本同声。

“六府孔修”，与《大禹谟》“六府三事允治”意思差不多（《大禹谟》“六府”后有“三事”，所以说有差别）。

台读yí，这里有三种解释，一是讲成怡悦，二是相当于“我”，三是作介词“以”用。胡渭《禹贡锥指》：“常自以敬我德为先，则天下无距违我行者。”解说已很明白。“祗台德先”，曾星笠先生说：“犹言先祗台德也。”又说：“‘不距朕行’者，明此篇为禹所自述。”祗是敬的意思，台是第一人称，曾先生的解说也很明白。惟本篇未必“为禹所自述”，恐只是大多学者认同的史官记录传闻之辞。

这里方孝岳先生的解释是：“距王城四面五百里以内皆服田役。其中百里纳全割之禾，二百里纳去杆之禾，三百里纳去颖之禾，四百里纳粟，五百里纳米。”按：这样的讲法与伪孔传相同，符合原文的意思。

皮锡瑞《今文尚书考证》以为此三当作二，其说是。

诸家关于诸服的说法纷错不同。例如《国语·周语上》：“夫先王之制：邦内甸服，邦外侯服，侯卫宾服，蛮夷要服，戎狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，宾服者享，要服者贡，荒服者王。”《周官·职方氏》：“方千里曰王畿。其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰卫服，又其外方五百里曰蛮服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰镇服，又其外方五百里曰藩服。”《周官》说的是九

服，而《禹贡》与《周语》说的是五服。《周官·职方氏》诸服次序与《禹贡》《周语》多有不同。《禹贡》与《周语》诸服相同的地方比较多一些。方孝岳先生说：“此五服之制，即广征力役以承事强大之中邦。所谓‘服’者，即指服役承事之关系。”五服诸领主共事于中邦领主。他这样说是对的。我们认为：先秦文献记载的畿外五服，或邦内外五服，反映了中央王朝与地方的政治的经济的关系。这一类关系，不完全出于当时思想家政治家的虚构，而应该有若干时期内某种程度的实施。比较而言，先秦的国家机器无疑以姬周最为完备，所以，此类五服关系应该主要是姬周王朝中央与地方网络的反映。

“告厥成功”，《史记》作“以告成功于天下”。方孝岳先生说是“告成功于庙”，“其在《虞书》，即《尧典》所谓‘文祖’”。诚如方氏所说：“古时政事皆行于神庙。”今按：“禹锡玄圭”是舜以玄圭锡禹，证知舜当时尚健在，则“告厥成功”自然以告于文祖之庙为是。《大禹谟》有“受命于神宗”句，《禹贡》这里说“告成功于神宗”本来也可以讲通；《禹贡》没有这样写，只因为今存之《大禹谟》为伪古文，《禹贡》与伪古文自然是并无关联的。

（本章完）