,说明末的扬州?不能全城殉难,实在是没有骨气。这些?就比屠城者更加冷漠,是为了好看而让别?去死。事实上,在历史的长河中,像扬州之屠里平民表现的,才是绝?多数。
面对屠杀,不屈的是英雄,逃?的是凡?。我们不能把英雄视作平常,把凡?骂成贱骨。
王秀楚把?哥安置好,继续和家里?假冒尸体。他们不能全待在?起,如果那样,?个被发现,等于全都被发现,钱没了,东西也没了,再被发现,家里就没?了。有的在尸堆,有的在粪坑,尸堆已有恶臭,粪坑里的臭汤更是恶心,他们藏在?不愿意去的地方,依然惶惶不可终日。
后来,?个红衣服,黑靴子,带着身穿黄背甲随从的满?将领发现了王秀楚。他的后头还跟着好几个扬州本地?。那个将领告诉他,明天就要封刀了。
封刀,就是不许再屠。也就是说,之前的屠杀,是军令允许的。
这个将领给了他们几件衣服,?锭金子,又问他们几天没吃饭了,带他们去吃了?顿饭。
封刀是真的,但下头的?未必全然执行。还是抢掠,还是杀?。
直至五月初二,情况才算安定。这是因为被夺占的州县安置好了清朝的官吏,已经成了清朝的地方。有清兵举着安民牌巡街,让?家安心,又令各寺院的僧?和百姓收拾尸体。
王秀楚看过焚尸簿,前后共有80余万死者。
五月初四,天才放晴,因为连日下雨,路上的尸体都被泡得发青,胖?恶臭。到处都有烧尸的,?时间城内青雾缭绕,到处是哭泣声,鬼神为之含悲。
直至初五,躲在坑洞、粪坑里的?,才陆陆续续悄悄走出。但白天还是不敢留在家里,天没亮就去坟地躲着。
躲着是对的,官方虽不许杀?了,但因为秩序未定,劫掠从来没停止过。来?拨?,就恐吓着让?拿钱拿粮,不听话的就打,用棍杖打,有打死的。不知道这些?到底是哪个部分的,不过,想来既然官方禁止再杀,就不会有兵傻到要穿制服办事。
王秀楚的?哥身受重伤,头也被砍坏了。王秀楚为他剪了头发,洗了澡,烧灰止血。他把二哥、小弟的死讯告诉?哥,?哥不能说话,点点头,表示知道了。?哥的伤势太重,终于没有挨过去,死在了重见天日的第二天。
王秀楚说不出话来,唯有同这世上万千失去亲?的??样,对着哥哥的尸体长声哭泣。
短短几日,?家八口,只剩三?,其他家庭又能好到哪里去呢?扬州的这十日,是恐怖炼狱般的十日。事后,王秀楚把这永?难忘的经历记了下来。相信当时还有不少文?的记录,但是都没能传下来。
亲历记写出后,应当流传过相当?段时间,不仅在南明有刊印,日本有刊印,清朝内部也有流传。譬如清代史学家徐鼒(1810—1862),就曾在他所著的《小腆纪年》中说,他曾读过王氏的《扬州十日记》。但是扬州之事,封口极严,不为绝?多数?所知,所以才有了光绪年间在日留学?抄送回国事件。
没有这样的记录,谁又能知道这繁华之地,曾发?过那样惨无?道的事呢?出现在未来志存的,会是轻描淡写的「屠城」二字,甚至不会出现这两个字。
有不少?对王秀楚所说的80万不予置信,依据明代扬州城的?口规模来否定这个数据,这是正常的,因为这个数字太?了。但是,进而说「扬州十日」是虚构的,则?可不必。
当时的扬州城,是各方避难的场所,城破前就有许多难民涌入。
历史上这样的事情并不少,民国时,土匪刘黑七对费县朱田镇?泗彦村进行屠杀。?泗彦村修有两个圩子,四座门,还有炮楼,小股土匪不敢骚扰,所以当时很多避难的都往那里借住。本村?口92户,637?。来避难寄居的有近400?,统计1030?。事后统计,村里被杀死了947?。
我们不能说,?泗彦村只有600来?,不可能被杀死900多个,还得出刘黑七没屠过该村的结论。
扬州城外「寸寸节节,精房密布」,城内?口密度更是恐怖,容留了很多?。因此,80万这个数,虽说难以置信,但也是有?定的可能性的。
不可否认的是,个?记叙是有其固有缺陷的。它真切,但因为是单线,不能统观全局,?些回忆和当时的记录对不上号也是有的。但那历历在目的屠杀景象,绝非能够信口编造。正如那铁证如山的南京?屠杀,现在依然有否定存在派、数量商榷派和的确存在派。但是,亲历者讲述的那些恐怖场景,是能够轻易否定的吗?
王秀楚的记叙也是如此的,他个?的经历我们完全相信,但是,它不全面,会让?误以为扬州?民都忙着活命,没有反抗者。
但事实上,史可法死后,扬州城内出现了巷战。
史可法兵败后,刘肇基率所部400?城内展开抗争,其本?与副将乙邦才、马应魁、庄子固、汪思诚等?全部壮烈殉难。
而扬州城内,官民抗争者也很多,殉国者不计其数。如秀才高孝缵、王士